Qué pasa con el artículo de América Valenzuela sobre Galileo y por qué me sienta tan mal.

Empezaré diciendo que admiro a América Valenzuela. La difusión de la ciencia es importante. Nuestro mundo se vuelve cada vez más complejo, y nosotros, ciudadanos, necesitamos herramientas cada vez más complejas para tomar decisiones. Saber qué es el ADN, por qué tenemos que vacunar a nuestros hijos o qué efecto tiene sobre nosotros las ondas de la conexión wifi (ninguno) es fundamental, y América, y otros compañeros, nos lo explican y muy bien. ¿Entonces?

Ayer América escribió un artículo dedicado a Galileo Galilei y su lucha “incombustible por la verdad”. En él, América relataba la manida historia del Galileo defensor de la verdad, luchador incansable que se enfrenta a la Inquisición (¡nada menos!) para defender lo que él considera LA verdad: que la tierra, sin embargo, se mueve.

No sólo el tema escogido, también el desarrollo del artículo está lleno de estereotipos, manidos y desechados muchos de ellos, amén de inexactitudes. Si el modelo geocéntrico tuvo un campeón, este no fue Aristóteles, como dice América, sino Ptolomeo, que mediante su famoso libro Almagesto convirtió el geocentrismo en una poderosa herramienta explicativa. Compleja, pero poderosa. No en vano, durante años se llamó sistema ptolemaico a aquél sistema que ponía la tierra en el centro. Sí es cierto que este se complementaba muy bien con la cosmología de Aristóteles, que casaba, a su vez, muy bien con las enseñanzas de la Iglesia. Aristóteles propone un universo finito compuesto por esferas, por lo que dejaba espacio para “el cielo”, donde habitan dios (el motor último aristotélico) y los ángeles de la tradición hebrea.

Pero claro, es difícil decir, como dice América, que “durante 18 siglos nadie dudó de este modelo”. Es lo malo de la mitología, que no se basa en hechos (pobre Aristarco de Samos, nadie se acuerda de ti). Cuando queremos construir héroes es muy útil. El mito nos marca un horizonte, un modelo heroico. Cuando queremos saber la verdad, ahí ya fallan. Si el mito nos ayuda a pensar, para conocer debemos superarlo.

¿Qué pasó durante esos 1800 años que median entre Aristóteles y Copérnico? Pasaron mundos. Imperios nacieron y cayeron. Religiones poderosas se extinguieron y fueron sustituidas por otras. Nacieron nuevos imperios, que trajeron nuevas instituciones y saberes. Se conocieron cosas nuevas y se olvidaron otras viejas. Se recuperó gran parte del saber griego y latino, que se había olvidado, que se contrastó con saberes indios, y chinos…

¿Y qué pasó en el cielo? Muchas cosas, pero no en Europa. Y eso es lo malo de la historia que nos cuenta América. La historia no es suya, claro, sino que de un grupo de intelectuales europeos que, a principios del siglo XX, decidieron que había que narrar la historia de la ciencia como una historia heroica y, mucho ojo, occidental. Lo que caía fuera, los no europeos, no tenían lugar. Eran pueblos sin historia, como tampoco tenían, para los antropólogos, razón.

Y sin embargo, desde el año 700 hasta el 1400, los mejores astrónomos fueron árabes. Sus escuelas, sus instituciones científicas, sus publicaciones, sus herramientas e instrumentos científicos (astrolabio, esferas celestes, esferas armilares, cuadrantes, etc.) les llevaron a recopilar una gran cantidad de datos observacionales. Muchos más de los que nunca tuvo Aristóteles (que no los necesitaba, lo suyo era pasear sin mirar al cielo) ni Ptolomeo. Y pasó lo que tuvo que pasar: el peso de la evidencia, de repente, fue demasiado para la teoría. Y empiezan a aparecer los problemas, y las críticas a Ptolomeo (sin negar, eso es cierto, que la tierra estuviera en el centro del universo) se hacen innumerables. Muchas de ellas surgen en Al-Andalus, por cierto.

Todo esto lo conocen los astrónomos europeos, claro está. Entonces, igual que ahora, existen las redes de intercambio de conocimiento. Son distintas, por supuesto, pero están ahí. Todos han leído a los árabes, no por nada, sino porque son los mejores. Tienen los mejores instrumentos y los mejores datos. Ellos conocen las críticas de los astrónomos árabes y, a la vez, empiezan a recopilar gran cantidad de datos (Tycho Brahe es otro nombre importante en esta historia), y hacen sus propias correcciones a la teoría… o crean teorías propias. La de Kepler, por ejemplo, y su modelo platónico es simplemente delirante.

Pero todo esto se sabe desde hace, como mínimo, 40 años. El papel de la astronomía árabe en la crítica al geocentrismo no es una novedad (George Saliba lo explica aquí muy bien). La superación de la narrativa heroica de la “big picture” tampoco. Las cosas son complejas, y ni Galileo era un héroe ni la “inquisición” lo persiguió, precisamente, por sus ideas sobre en qué lugar poníamos la tierra en relación con el resto de cuerpos celestes, como bien nos ha contado Mario Biagioli en su famoso libro, publicado en español en 2008, Galileo Cortesano. Tampoco es cierto que el heliocentrismo fuera más “sencillo” que el geocentrismo, ni tantas otras cosas que aprendemos en la escuela.

¿Y qué importancia tiene esto? Bueno, más bien poca. Ya sabemos que queremos héroes, y un grupo de árabes de nombres impronunciables no dan bien en nuestra historia. Y sin embargo…

Y sin embargo uno se plantea si es necesario convertir a la ciencia en una religión, con su mitología y sus semidioses (la diosa, todos lo sabemos, es La Verdad). Uno se plantea si es esta la mejor forma de defender y difundir a la ciencia y al conocimiento científico. Si no sería mejor saber que la ciencia no es una cosa de “héroes”, sino de gente normal que hace su trabajo pacientemente, que va a su observatorio, pasa la noche sin dormir, mirando las estrellas, anotando paralajes. Que vuelve luego a casa, donde le espera su pareja y sus hijos, a los que apenas ve porque, ya sabes, durante el día duerme. Y a veces, sólo a veces, tienen un pequeño momento de gloria, cuando escribe un libro y lo ve en un stand en un congreso. Y la gente lo compra.

Sí, lo sé, tiene mucho menos glamour que Galileo enfrentándose a la Santa Inquisición. Pero tiene una pequeñísima ventaja: es verdad.